Anzeige
| « Die Brechung des Zinseszins-Monopols | Nicht alles ist Gold, was glänzt! (compact 10/2012) » |
Freiheit - eine Frage des richtigen Rechtssystems
von Markus Bechtel 
01.11.12 15:33:44
***
Einige Monetaristen behaupten, Freiheit sei eine Frage des richtigen Geldsystems [1]. Doch stimmt das wirklich? Ist die Freiheit wirklich nur eine Frage des Geldes? Oder setzt nicht Freiheit viel mehr voraus? In dieser Replik soll es daher darum gehen, die eigentlichen Grundlagen der Freiheit aufzuzeigen.
***
Wenn man sich den geistigen Hintergrund der monetaristischen Kapitalismuskritiker näher betrachtet, dann wird man zwei erstaunliche Gemeinsamkeit feststellen:
1. Alle Monetaristen verwenden – bewußt oder unbewußt – die alte marxistische Klassenkampfpropaganda: Auf der einen Seite die gierigen Fürsten und Fabrikanten. Auf der anderen Seite die armen fleißigen Bauern und Arbeiter. Inzwischen haben einige immerhin die Rolle der (Zentral-)Banken und des exponentiellen Zinseszinseffektes erkannt. Diese Erkenntnis ist sicherlich notwendig, aber leider nicht hinreichend.
2. Bei den Monetaristen handelt es sich fast ausnahmslos um sog. Wirtschafts-Mathematiker, Wirtschafts-Historiker, Wirtschafts-Philosophen, Wirtschafts-Politologen, Wirtschafts-Soziologen und anderen Wirtschafts-“Fachleuten“. Sie mögen alle gute Mathematiker, Historiker, Philosophen, Politologen und Soziologen sein. Ein guter Mathematiker wird jedoch nicht dadurch zu einem guten Wirtschaftsmathematiker, indem er die Exponentialfunktion auf das Zinseszinsproblem anwenden kann. Selbst wenn ein Wirtschaftsmathematiker die doppelte Buchführung anwenden kann, dann bedeutet das noch lange nicht, daß er auch deren wirtschaftliche und rechtliche Bedeutung verstanden hat.
Beispiel: Der Wirtschaftsmathematiker Prof. Franz Hörmann begründet das von ihm (und der sog. Wissensmanufaktur) vertretene „fließenden Geld“ damit, daß man das Zins(eszins)problem einfach dadurch lösen könne, indem man direkt „Kasse an Eigenkapital“ buche. Damit hat der Wirtschaftsmathematiker Hörmann lediglich bewiesen, daß es ihm an den nötigen wirtschaftlichen wie rechtlichen Grundlagen mangelt.
Bei einem Darlehensvertrag (§ 488 ff. BGB ) müssen wir nämlich aus wirtschaftlichen und rechtlichen Gründen drei Phasen unterscheiden:
- Die Begründung des Darlehensvertrages (nach den Monetaristen ist das die ach so böse Bilanzsummenverlängerung, der angeblichen „Geldschöpfung aus dem Nichts“...),
- die Auszahlung des Darlehens an den Darlehensnehmer und
- die Tilgung des Darlehens einschließlich des vereinbarten Nutzungsentgeltes (Zins).
Würde man nach Hörmann einfach direkt „Kasse an Eigenkapital“ buchen, dann würde man gegen alle wirtschaftlichen und rechtlichen Grundsätze verstoßen (Saldierungsverbot, Klarheit und Wahrheit der Rechnungsführung, ...).
Bevor Sie also einen solchen Unsinn nachmachen, dann fragen Sie bitte lieber nochmal einen Anwalt oder Steuerberater. Jedenfalls dann, wenn Ihnen Ihre persönliche Freiheit lieb und teuer ist. Die Staatsanwaltschaft bzw. die Steuerfahndung würden jedenfalls nicht lange auf sich warten lassen.
Diese neo-marxistischen Monetaristen zeigen damit aber auch, daß sie die bürgerliche Freiheit entweder im Kern nicht verstanden haben oder ganz bewußt ablehnen:
Mit dem Begriff der Freiheit untrennbar verbunden ist der Begriff der Freiwilligkeit. Also der Entscheidungs- oder Wahlfreiheit. Und damit der Willensfreiheit. Ohne einen solchen freien Willensentschluß kann nämlich nach dem bürgerlichen Rechtsverständnis des Bürgerlichen Gesetzbuches (BGB ) überhaupt kein Vertrag zustande kommen. Selbst die Zwangsvollstreckung beruht letztlich immer noch auf der einmal geschlossenen Vereinbarung zwischen Gläubiger und Schuldner. Dann heißt es nämlich: „Pacta sunt servanda!“ (lat. für: Verträge sind einzuhalten!). Auch wenn die meisten Schuldner das dann nicht mehr wahr haben wollen.
Beispiel: Was bürgerliche Freiheit bedeutet, daß läßt sich sehr gut am Beispiel der Ehe verdeutlichen. Der Ehevertrag begründet wechselseitig Rechte und Pflichten.
Zwar werden auch heute noch die künftigen Eheleute ihre Eltern nach ihrem Einverständnis fragen. Nach unseren bürgerlichen Wertvorstellungen soll eine Ehe jedoch grundsätzlich freiwillig begründet werden. Entscheidend ist dabei das „Ja, ich will!“ vor dem Standesbeamten. Erst dadurch wird der Ehevertrag begründet.
Der Gesetzgeber geht bei Eheverträgen von dem Standardmodell der Gütertrennung mit Zugewinngemeinschaft aus (§§ 1363 ff BGB ). Alternativ dazu bietet der Gesetzgeber auch die Möglichkeit der Gütertrennung (§ 1414 BGB ) oder Gütergemeinschaft (§ 1415 ff BGB ). Unabhängig davon können die Eheleute auch davon abweichende Vereinbarungen treffen.
Würde der Gesetzgeber diese Vertragsfreiheit abschaffen, so wäre dies nach dem freiheitlichen bürgerlichen Verständnis (verfassungs-)rechtswidrig (vgl. Art. 1, 2, 6 GG ).
Dies bedeutet jedoch nicht, daß jegliche Form der Ehe von der bürgerlichen Freiheit geschützt wäre. Der Eheschließung dürfen nach unserem christlich-abendländischem Verständnis z.B. keine Ehehindernisse (z.B. drohende Doppelverheiratung, § 1306 BGB oder Inzest, § 1307 BGB ) entgegenstehen. Einzelne vertragliche Regelungen dürfen auch nicht einen der Eheleute unangemessen benachteiligen. Der Gesetzgeber wäre jedoch überfordert, auch den letzten Fall verbindlich zu regeln. Deshalb obliegt es der Rechtsprechung, für die Einzelfallgerechtigkeit und damit den gesellschaftlichen Rechtsfrieden zu sorgen.
Was hier für die bürgerliche Ehe zutrifft, das gilt entsprechend auch in anderen Wirtschaftsbeziehungen. Es gilt letztlich in allen rechtlichen Beziehungen (Schuldverhältnissen), in denen ein Gläubiger von seinem Schuldner ein Tun, Dulden oder Unterlassen verlangen kann (§ 241 Absatz 1 BGB ).
Das gilt insbesondere auch in der Beziehung zwischen Arbeitgeber bzw. Darlehensgeber einerseits und Arbeitnehmer bzw. Darlehensnehmer andererseits (§§ 611 ff. bzw. 488 ff. BGB ). Der Darlehensnehmer (Gläubiger!) kann von dem Darlehensgeber (Schuldner!) die Auszahlung des Darlehens verlangen. Umgekehrt kann der Darlehensgeber (Gläubiger) von dem Darlehensnehmer (Schuldner) die Rückzahlung des Darlehensbetrages und des vereinbarten Nutzungsentgeltes (Zins) verlangen.
Für die Beurteilung dieser Wirtschaftsbeziehungen kommt es also entscheidend darauf an, ob diese Beziehungen tatsächlich freiwillig eingegangen worden sind. Grundsätzlich werden Gläubiger und Schuldner nur dann zu einer vertraglichen Einigung kommen, wenn sich für beide Seiten daraus Vorteile ergeben. Dies ist dann der Fall, wenn die beiderseitigen Interessen in angemessener Weise ausgeglichen werden. Im Falle eines Darlehens ist das dann der Fall, wenn der vertraglich vereinbarte Zins zumindest das Insolvenzrisiko des Darlehensnehmers, das Geldwertrisiko (Inflation), ggf. das Wechselkursrisiko abdeckt und darüber hinaus ein angemessenes Nutzungsentgelt enthält. Andererseits darf der Zins aber auch nicht so hoch sein, daß der gesamte Ertrag oder gar die Investition selbst aufgezehrt werden würde.
Die meisten neo-marxistischen Monetaristen können oder wollen die Notwendigkeit eines Zinses nicht erkennen. Manche verstehen zwar die Notwendigkeit, daß der vereinbarte Zins zumindest das Insolvenzrisiko des Darlehensnehmers, das Geldwertrisiko (Inflation) und ggf. das Wechselkursrisiko abdecken muß. Spätestens bei der Notwendigkeit eines angemessenen Nutzungsentgelts kommt es jedoch dann regelmäßig zum Schwur. Dabei läßt sich die Notwendigkeit eines angemessenen Nutzungsentgeltes leicht veranschaulichen:
Beispiel: Stellen Sie sich vor, Sie bräuchten ein Auto. Sie haben jetzt drei Möglichkeiten:
- Sie nehmen vorhandenes Eigenkapital (Ersparnisse) und kaufen sich das Auto. Bei den Ersparnissen handelt es sich um nichts anderes als um eine eigenfinanzierte Vorfinanzierung. Sie sind praktisch ihre eigene Bank.
- Sie „leihen“ sich ein Auto (Miete, §§ 578 ff BGB bzw. Sach-Darlehen, § 607 ff BGB ). Dieses Auto fällt aber auch nicht vom Himmel. Wenn der Autovermieter nicht über genügend Eigenkapital verfügt, dann muß auch er sich das notwendige Fremd-/Geld-Kapital „leihen“ (Geld-Darlehen, § 488 ff BGB ). Nach der kaufmännischen Rechnungsführung wird es nur dann einen Autovermieter geben, wenn sich derartige Geschäfte auch für den Autovermieter „lohnen“. Der Mietzins wird deshalb höher sein als bei einer Eigenfinanzierung aus Eigenkapital.
- Sie können sich das zur Anschaffung des Autos notwendige Geld auch „leihen“ (Geld-Darlehen, § 488 ff. BGB ).
Preisfrage: Wie hoch wird der Geld-Zins des Geld-Darlehens sein? Ganz einfach: Etwa genauso hoch, wie der Mietzins bei dem Autovermieter nach Abzug der laufenden Kosten (Steuern, Versicherungen, Verwaltung).
Die beide Arten der Fremdfinanzierungen werden sich im Ergebnis nicht wesentlich unterscheiden. Dies resultiert aus der Überlegung, daß eine Geldforderung wie eine Sache, die Miete einer Geldforderung wie eine Mietforderung zu behandeln ist. Zwischen dem Sach-Darlehen und dem Geld-Darlehen, zwischen dem Mietzins und dem Geldzins kann daher in wirtschaftlicher Hinsicht kein wesentlicher Unterschied bestehen. Die unterschiedliche Behandlung von Sachen und Rechten resultiert aus dem einfachen Umstand, daß eine Sache körperlicher Natur, eine Forderung hingegen i.d.R. nicht verkörpert ist.
Daran wird auch ein „zinsloses“ oder „fließendes“ Geld nichts ändern. Wer das Geldsystem verändern will, der muß daher zwingend erst einmal das Rechtssystem verändern: Dazu gehört das Finanzverfassungsrecht (kein ESM-bail-out, begrenzter Bund-Länder-Finanzausgleich) ebenso, wie das Steuerrecht (Familiensplitting, Quellensteuerprinzip) und das Zivilrecht (kein Zentralbank- und Zinseszinssystem). Deshalb ist Freiheit keine Frage des Geldsystems, sondern eine Frage des Rechtssystems.
Wenn man sich unter dieser Perspektive den „Plan B“ der sog. Wissensmanufaktur näher anschaut, dann sieht man sofort, wo die Reise hingehen soll: Das bedingungslose Grundeinkommen (BGE) dient als Zuckerli der Neuen Weltordnung (NWO), welches wir auch noch durch Vermögenssteuern (Bodenreform) und Geldverkehrssteuern (Abgaben auf fließendes Geld) selbst bezahlen dürfen. Wer die Systematik des Finanzverfassungs- und Steuerrechts verstanden hat, der erkennt auch sofort, daß derartige Vermögens- und Geldverkehrssteuern nur mit einem zwangsweise bargeldlosen Zentralbanksystem möglich sind (Stichwort Steuererhebungsgerechtigkeit). Den „kleinen Leuten“ wird man also Gold, Silber und Bargeld wegnehmen. Was von Herrn Hörmann ja auch ganz offenherzig zugegeben wird [2]. Die Banken, Heuschrecken und Konzerne auf ihren Offshore-Inseln werden sich dagegen vor Lachen die Bäuche nicht mehr halten können.
Der „Plan B“ der sog. Wissensmanufaktur ist damit nichts anderes als Zuckerbrot und Peitsche der NWO. Glauben diese Herrschaften denn wirklich, daß wir dieses perfide Spiel nicht durchschauen würden? Mit Freiheit hat dieses bargeldlose Zwangsgeld sicherlich nichts mehr zu tun. Im Ergebnis ist der „Plan B“ damit genau der antichristliche Geldsozialismus, vor dem wir in der Offenbarung 13, 16-18 eindringlich gewarnt werden.
Wenn Sie diese Zusammenhänge verstanden haben, dann werden Sie der monetären Klassenkampfpropaganda dieser Neo-Marxisten hoffentlich nicht mehr auf den Leim gehen. Dann haben Sie verstanden, weshalb dieser neo-marxistische Monetarismus nichts anderes als blanker Betrug (§ 263 StGB ) ist.
Sie werden sich jetzt bestimmt fragen, weshalb sich der anerkannte Finanzverfassungsrechtler Prof. Dr. Karl Albrecht Schachtschneider als Beirat der sog. Wissensmanufaktur noch nicht von dem „Plan B“ distanziert hat. Dies liegt einfach daran, daß er sich durch die Verfahren vor dem BVerfG mit dem „fließenden Geld“ des „Plan B“ noch nicht auseinandergesetzt hat. Dies bringt er jedenfalls am Ende seines Vortrages "Revolution - Befreiung zum Recht" in der 48. Minute in einem Nebensatz zum Ausdruck [3]. Mit diesem Vortrag hat Prof. Schachtschneider letztlich den „Plan B“ und die sog. Wissensmanufaktur ad absurdum geführt. Die „Befreiung zum Recht“ und der „Plan B“ haben nichts miteinander zu tun und verhalten sich zueinander wie Tag und Nacht.
Der wissenschaftliche Beirat der sog. Wissensmanufaktur ist damit eine Monstranz ohne Substanz. Vor diesem Hintergrund ist es auch nicht weiter verwunderlich, daß der „Plan B“ der sog. Wissensmanufaktur sowohl in formaler als auch in inhaltlicher Hinsicht (z.B. keine überprüfbare volkswirtschaftliche Gesamtkostenrechnung, keine kritische Diskussion der Vor- und Nachteile, kein Literatur- und Quellenverzeichnis) wissenschaftlichen Anforderungen nicht genügen kann. In einem wirtschaftswissenschaftlichen oder gar rechtswissenschaftlichen Seminar hätte es dafür nur ein Ungenügend gegeben. Es ist allerdings schon sehr verwunderlich, daß dieses offenkundige Plagiat bisher nur wenigen als solches aufgefallen ist. Guttenbergs Doktorarbeit wäre dagegen geradezu Nobelpreis verdächtig. Vor diesem Hintergrund kann man die sog. Wissensmanufaktur in der Tat nur noch als ein Trojanisches Pferd der Neuen Weltordnung bezeichnen.
Quellen:
[1] so Rico Albrecht im April diesen Jahres auf der Wissensmanufaktur-Konferenz „Lust auf neues Geld“ in Leipzig, Youtube-Kanal WissensmanufakturNET, http://www.youtube.com/watch?v=S-SRZOjBPHM
[2] siehe z.B. Youtube-Kanal 2008HSC, http://www.youtube.com/watch?v=P38AJnSqKcs
[3] siehe Youtube-Kanal WissensmanufakturNET, http://www.youtube.com/watch?v=HIw26h4xGDY
© Markus Bechtel 2012. Alle Rechte vorbehalten.
***
7 Kommentare
für unrecht erklärt wird?
Unrecht wird zum Recht und Wahrheit zur Lüge.
Anmerkung MB:
Sie sagen es: Ein Haus baut man von unten nach oben.
Man beginne also mit den Grundlagen. Also mit den vertraglichen und gesetzlichen Beziehungen zwischen den Menschen.
Erst dann kommt das Verhältnis zwischen Bürger und Staat dran. Und damit auch das Fernmeldewesen.
Und diejenigen, die an dieser wundervollen Theorie herummäkeln, sind in den Augen der (selbst-)gerechten Verteiler daran schuld, dass sich der Kühlschrank plötzlich und wider der Theorie nicht mehr von allein füllt... und der Kaiser nackt da steht.
Kein Wunder, das wir Libertäre so unbeliebt sind. Sie werden uns hassen!
(Zynismus Ende)
Antwort MB:
Diese glücklichen Sklaven werden uns hassen, wie sie uns Libertäre schon immer gehaßt haben.
mir liegt es fern Sie oder irgendjemanden zu belehren.
Dennoch habe ich einen sagen wir mal Hinweis für Sie, nach dem ich Ihren Beitrag gelesen habe:
"Versuchen Sie sich vom status quo zu lösen und geben neuen Ideen Raum im Geiste, sonst werden sich die Umstände unseres Daseins nie ändern"
In diesem Sinne viel Glück - Sie haben eine Menge Arbeit vor sich.
Antwort MB:
"... Bevor Sie Wohlstand verteilen können, müssen Sie Wohlstand erst einmal vorfinanzieren und erarbeiten. Das ist eben das Zeitproblem eines jeden Kapitalismus. Auch Ihres marxistischen Umverteilungskapitalismus. ..."
"... Unser Wirtschafts- und Rechtssystem krankt doch gerade daran, daß die libertären Lehren der Österreichischen Schule gerade NICHT beachtet werden. Die Politik tritt doch ständig die Gesetze des Marktes und des Rechts mit Füßen! Das ist aber doch kein Fehler des Kapitalismus! Bitte schütten Sie doch nicht das Kind mit dem Bade aus! Das Gegenteil ist der Fall. Der Kapitalismus zeigt hier nur unerbittlich die Fehler dieser marxistischen Umverteilungspolitik auf!
Der marxistische Materialismus - und dazu gehört auch Feder und Gesell - hat sich eben als untauglich erwiesen: Der marxistische Monetarismus hat in den letzten 100 Jahren rund 100 Mio. Opfer zu verantworten. Sollten wir daher nicht endlich mit diesen monetaristischen Experimenten aufhören? Diese Experimente haben bisher nicht funktioniert und werden auch die nächsten 100 Jahre nicht funktionieren! ..."
"... Die sog. Freigeld-Bewegung und die BGE-Bewegung (die Wissensmanufaktur ist wohl der größte und aktivste Teil davon) tragen ständig Feder und Gesell wie Monstranzen vor sich her. Ganz anders dagegen die libertäre Bewegung. Die Österreichische Schule hat wichtige Grundlagen gelegt, auf denen die libertäre Bewegung aufbaut. Als Libertärer definiere ich mich dagegen sicherlich nicht nur durch die Österreichische Schule.
Auch in der Rechtswissenschaft gab und gibt es unterschiedliche Denkrichtungen. Die älteste Denkrichtung orientiert sich an dem Wortlaut der Gesetze. Die heute vorherrschende Denkrichtung ist jedoch die Interessen-Jurisprudenz. Diese fragt nach den unterschiedlichen Interessen der Beteiligten. Diese Denkart ist es auch, die die vorhandenen wirtschaftlichen Strukturen am besten juristisch abbildet und umsetzt.
Soweit ich dies beurteilen kann, leitet sich von dieser Denkrichtung der Juristen heute in den Wirtschaftswissenschaften eine rechtlich orientierte Eigentums- und Zinstheorie ab. Bislang sind die Ihnen sicherlich bekannten Theorien von Keynes und Friedman noch vorherrschend. Die rechtlich orientierte Eigentums- und Zinstheorie wird z.B. von von Heinsohn und Steiger vertreten. In ihrem Buch "Eigentum, Zins und Geld" haben sie hierzu maßgebende Grundlagen geschaffen. Die Stärke dieser Theorie ist, daß sie mit den jahrhundertealten Rechtsgrundsätzen überein stimmt. Sie deckt sich im wesentlichen mit den Theorien der Österreichischen Schule.
Beide Theorien sehen den Kapitalismus nicht als sozialistischen Kampfbegriff. Für diese ist der Kapitalismus einfach nur die Beschreibung der bestehenden Eigentums- und Wirtschaftsordnung. Diese Sichtweise scheint bislang noch Ihr Problem zu sein. Und auch das der BGEler und sog. Freigeldler.
Gerade letztere können oder wollen nicht verstehen, daß auch ihr Geldsystem mit Freiheit nichts zu tun hat. Dieser Geldsozialismus versucht - wie alle anderen Sozialismen auch - den Begriff der Freiheit nur im sozialistischen Sinne umzuinterpretieren. Aus der Freiheit des Individuums wird dann die vermeintliche Freiheit des Kollektivs. Wenn Sie diese Theorien näher anschauen, dann werden Sie feststellen, daß diese nur funktionieren, wenn alle mitmachen würden. Gerade das ist jedoch für einen Libertären der Lackmustest schlechthin. Dadurch wird ja gerade die individuelle Freiheit abgeschafft. Freiheit muß jedoch für alle gelten. Also auch für diejenigen, die dieses Geld-Kollektiv des BGE oder des sog. Freigeldes ablehnen. Denn es gibt gute Gründe, diesen Geldsozialismus abzulehnen. Knapp daneben ist halt auch daneben.
In diesem Blog habe ich mich bereits in früheren Beiträgen zu den evolutionären Ansätzen geäußert. Lesen Sie einfach mal:
http://www.goldseitenblog.com/markus_bechtel/index.php/2012/04/07/freiheit-oder-sozialismus
http://www.goldseitenblog.com/markus_bechtel/index.php/2012/05/07/die-zwangsalimentation-des-bge-das-ende
http://www.goldseitenblog.com/markus_bechtel/index.php/2012/07/09/die-marxismusfalle
http://www.goldseitenblog.com/markus_bechtel/index.php/2012/08/16/denken-macht-frei-ueber-das-maerchen-vom
Dort werden Sie viele evolutionäre Ansätze finden, die Sie in der Mehrzahl bestimmt auch unterstützen werden.
Diese evolutionären Ansätze werden von den BGElern und Freigeldlern regelmäßig ignoriert. Gerade z.B. die Wissensmanufaktur hat es abgelehnt, sich zu steuerrechtlichen Fragen zu äußern. Ich weiß mich hier jedoch mit Prof. Paul Kirchhof, seinem Schüler Prof. Hanno Kube, Prof. Wilhelm Hankel und Prof. Schachtschneider in bester Gesellschaft. Deren Äußerungen laufen meist in dieselbe Richtung. Mit gewissen Nuancen. In der grundsätzlich libertären Ausrichtung dürften wir jedoch einer Meinung sein. ..."
Vielen Dank für die Hilfe ( ich möchte nämlich keinen Unsinn von mir geben, wenn ich mich über dieses Thema unterhalte!!)
Anmerkungen MB:
"Sehr geehrte Susanne,
nur keine Panik auf der Titanic! Das ist alles halb so wild.
Das Problem hatte ich bereits in meinem letzten Beitrag (Nicht alles ist Gold was glänzt) behandelt.
Sie müssen hier einfach nur zwei unterschiedliche Beziehungsebenen auseinander halten:
1. Bankkunde ↔ Bank
2. Bank ↔ Zentralbank
Zu 1.: Wenn Sie sich bei einer Bank 100 TdE „leihen“ wollen, dann erwartet Ihre Bank eine Sicherheit in gleicher Höhe, also z.B. eine Grundschuld im Wert von 100 TdE. Damit ist das Darlehen zu 100 % gedeckt. Auf dieser Ebene ist es also so, wie Sie es erwarten würden:
Wenn Sie den Darlehensvertrag unterzeichnet haben, dann spricht man von einem schwebenden Geschäft: Die Bank schuldet Ihnen die Auszahlung des Darlehens. Das kann durch Eigenkapital der Bank (selten) oder durch Fremdkapital (Kreditaufnahme bei Sparern oder eben der EZB) geschehen. Wenn Sie das Geld ausgezahlt bekommen haben, dann schulden Sie der Bank die Rückzahlung des Geldes.
Auf dieser Ebene kann man also (noch) nicht von einer Geldschöpfung aus dem Nichts sprechen.
Zu 2.: Im Gegensatz dazu verlangt die EZB von ihren Kunden, also Ihrer Bank, nur Sicherheiten in Höhe von 1 %. Wenn Ihre Bank also Ihre Grundschuld im Wert von 100 TdE als Sicherheit hinterlegt, also an die EZB abtritt, dann bekommt Ihre Bank im Gegenzug 10 Mio. Euro dafür.
Dem liegt folgende Überlegung zu Grunde: Die EZB geht davon aus, daß unter normalen wirtschaftlichen Bedingungen von 100 Banken vielleicht 1 Bank pleite gehen wird. Um dieses Ausfallrisiko abzudecken verlangt sie also von Ihrer Bank nur 1 % Sicherheiten. Deshalb spricht man hier von einem teilgedeckten Zentralbanksystem, engl. fractional reserve banking. Das ist die sog. Geldschöpfung aus dem Nichts, dem sog. FIAT-money.
Diese Rechnung geht natürlich nur in expandierenden Wirtschaftsphasen auf. Die Finanzkrise hat jedoch gezeigt, daß die Deckung sehr viel höher sein müßte. Vielleicht nicht 100 % wie auf der 1. Ebene mit Ihnen. Aber doch deutlich mehr als nur 1 %. Dies bedeutet, daß die EZB heute Geld „druckt“, was nicht durch (vertraglich abgesicherte) Waren und Dienstleistungen gedeckt ist.
Der Konkurrenz- und Kostendruck der Banken untereinander führt nun dazu, daß sie sich eher bei der EZB refinanzieren, als bei so renitenten Sparern wie Sie und ich. Das Problem der „Geldschöpfung aus dem Nichts“ betrifft also in erster Linie die 2. Ebene.
Wenn Sie das verstanden haben, dann gehören Sie zu den 1 %. Wenn es hoch kommt. Ich hoffe Ihnen damit etwas weiter geholfen zu haben und verbleibe
Mit freundlichen Grüßen"
"Glauben diese Herrschaften denn wirklich, daß wir dieses perfide Spiel nicht durchschauen würden?"
Wer die biblischen Märchen für bare Münze nimmt, dem ist sicherlich so gut wie alles glauben zu machen!
"Mit Freiheit hat dieses bargeldlose Zwangsgeld sicherlich nichts mehr zu tun."
Das jetzige Zwangsgeld, das noch das Bargeld beinhaltet, auch nicht.
"Im Ergebnis ist der „Plan B“ damit genau der antichristliche Geldsozialismus"
Im Gegenteil: Christentum bedeutet in seiner konsequenten Anwendung Kommunismus. Die durch eben jene nicht mehr volks-, sondern gottgleichen oder zumindest von Gott eingesetzten Herrscher über das Volk gebrachte Not, hatte zur Folge, dass man sich weiteres Schmarotzertum (wie es uns der Rabbi Jeshua vorlebte) nicht mehr leisten konnte.
"... vor dem wir in der Offenbarung 13, 16-18 eindringlich gewarnt werden."
Die Bibel sagt es muß so kommen. Und ja, diese riesige christ.-irregemachte Herde stellt den sogenannten "Auserwählten" und ihrem globalen Ziel (das wir in der Bibel ebenfalls direkt vor die Nase gehalten bekommen) wahrlich kein Hindernis mehr dar - im Gegenteil.
Antwort MB:
.., wenn Sie mit der Materie befaßt sind, dann werden Sie natürlich sofort gesehen haben, daß die Thesen Hörmanns unvertretbar sind. Wie soll das aber ein Laie erkennen? Da muß man dann schon etwas ausholen. Es ist sehr schwer, das dann noch einigermaßen verständlich zu vermitteln.
Hinter den "biblischen Märchen" steckt viel mehr, als sie glauben. Die "deutschen Märchen" haben bei näherer Betrachtung ja auch heute noch eine große Bedeutung. Die Zensur erlaubte damals keine deutlichere Sprache. Wenn man die heutigen Zustände betrachtet, dann hat sich daran aber so viel nicht geändert.
Wenn Sie meine bisherigen Blogbeiträge gelesen haben, dann haben Sie sicherlich gemerkt, daß ich als Libertärer von dem bisherigen Zentralgeldsozialismus auch alles andere als begeistert bin.
Als Protestant möchte ich Ihrer Betrachtung des Christentums jedoch widersprechen. Christentum bedeutet keineswegs Kommunismus. Auch wenn es meist so dargestellt wird. Jesus hat nicht davon geredet, daß es unter seiner Herrschaft kein Joch (=Zins) geben würde. Er sagte lediglich, daß es (ohne Zinseszins) ein leichteres Joch sein würde.
Auch hinsichtlich der - sicherlich weit verbreiteten - Auffassung, die Offenbarung beschreibe eine zwangsläufige Kausalität, möchte ich widersprechen. In seinem Büchlein "Die Liebe Gottes" stellt Wilhelm Fabricius diesen weit verbreiteten Irrtum klar. Die Offenbarung ist eher als Warnung zu verstehen. Wie bei kleinen Kindern. Wenn ihr auf die heiße Herdplatte faßt, dann werdet ihr euch die Finger verbrennen. So würde ich jedenfalls die Offenbarung lesen und verstehen. Leider sieht es die Mehrheit der Kirchenchristen in der Tat anders. Insbesondere zionistische Fundamentalisten in den USA. Aber das wäre eine Geschichte für sich.
...
Antwort MB:
Weil ich es bisher vorgezogen habe, die meisten Kommentare persönlich zu beantworten.
Comment feed for this postKommentare sind für diesen Beitrag deaktiviert.
