Markus Bechtel

Mene, Mene, Tekel! (Gezählt, Gewogen und zu leicht befunden! Daniel 5, 25ff.)
***
Auf der Internationalen Edelmetall- und Rohstoffmesse in München hielt Thorsten Polleit, der Präsident des Ludwig von Mises Institut Deutschland, am 2. November 2012 einen Vortrag zum Thema „Die wahre Lehre vom Geld: Vor 100 Jahren erschien Ludwig von Mises' "Theorie des Geldes und der Umlaufmittel"[1]. Eine der Kernthesen seines Vortrags lautete: “Geld ist kein "Recht" oder ein "Anspruch" auf das Volkseinkommen ...“ Diese These zeigt, daß auch manche Anhänger der Österreichische Schule nicht frei von monetaristischen Fehlvorstellungen sind. In seinen weiteren Ausführungen liefert Thorsten Polleit nämlich selbst anhand der Lehre Mises den Beleg für genau das Gegenteil.

***
Bei der Behauptung Thorsten Polleits, Geld sei weder ein Recht noch ein Anspruch auf das Volkseinkommen (richtig: Volksvermögen und Volkseinkommen), stellt sich die Frage, was Geld denn dann sein soll? Wie so oft, so erleichtert uns auch hier ein Blick ins Bürgerliche Gesetzbuch (BGB ) die Rechtsfindung:

In unserer Wirtschaftsrechtsordnung geht es ausnahmslos IMMER und AUSSCHLIESSLICH um den Austausch von Rechten und damit auch um den Austausch von schuldrechtlichen und dinglichen Ansprüchen. Geld – in welcher Form auch immer – vermittelt dabei IMMER ein Recht an den gegenwärtigen oder zukünftigen Gütern und Leistungen einer Volkswirtschaft. Deshalb wird Geld (das Stück bedruckten Baumwollstoffs) wie ein Wirtschaftsgut behandelt ohne selbst ein Wirtschaftsgut zu sein. Einen anderen Sinn und Zweck kann und darf Geld nicht haben. Deshalb ist es ja so fatal, was die FED und die EZB hier gerade mit uns machen. Wer das nicht begreift oder nicht begreifen will, der versteht nicht, was hier gerade vor sich geht: Das ist die systematische Enteignung der Völker!

Die weiteren Ausführungen Thorsten Polleits zu der Lehre Ludwig von Mises zeigen mehr als deutlich, daß sich die Lehre der Österreichischen Schule weitestgehend im Einklang mit unserer Wirtschaftsrechtsordnung befindet. Was man von den geldsozialistischen Schulen der Monetaristen Marx, Feder, Gesell, Keynes und Friedman gerade nicht sagen kann.

Besonders deutlich wird das bei der Verwendung von Gold als Geld. Hier zeigt sich die geistige Schärfe des von Hegel geprägten deutschen bürgerlichen Rechts. Prägend für das deutsche bürgerliche Recht ist das Abstraktions – und Trennungsprinzip. Dabei werden die schuldrechtlichen Beziehungen grundsätzlich von den dinglichen Beziehungen getrennt und abstrakt behandelt.

Eine schuldrechtliche Beziehung kann z.B. ein Kaufvertrag sein. Sie berechtigt und verpflichtet nur die beteiligten Personen.

Eine dingliche Beziehung berechtigt und verpflichtet dagegen eine Person gegenüber jedermann. Das Paradebeispiel für ein dingliches Recht ist das Eigentumsrecht. Das Eigentumsrecht berechtigt den Eigentümer zur Nutzung einer Sache [2]. Der Eigentümer kann darüber hinaus alle anderen Personen von der Nutzung ausschließen [3].

Vereinbaren nun die „Kauf“parteien die Bezahlung in Gold (eigentlich ein Tauschgeschäft [4]), dann geht bei der Bezahlung durch Einigung über den Eigentumswechsel und Übergabe des Goldstücks das Eigentumsrecht an dem Goldstück an den Verkäufer der Kaufsache über [5]. Dadurch ist das zu Grunde liegende schuldrechtliche Geschäft, der Kauf der Kaufsache, erfüllt und dieser schuldrechtliche Primäranspruch damit erloschen [6].

Die „Kauf“parteien können aber auch die Bezahlung in Rechten vereinbaren. Die Bezahlung kann also auch in einer Abtretung einer Forderung gegen einen Dritten bestehen [6]. Das Paradebeispiel einer Forderung gegen einen Dritten ist das Zentralbankgeld. Also z.B. der Euro. Der Euro-Schein (sic!) verkörpert eine Forderung gegen die EZB. Mit einer solchen verbrieften Forderung kann nämlich die Bank eines Häuslebauers die bei der Zentralbank zur Finanzierung des Häuschens hinterlegte Grundschuld wieder auslösen. Der Geldschein verkörpert daher eine Geld-Forderung und stellt damit eindeutig ein Recht dar. Diese Doppelnatur des Geldes – einerseits Sache (Papier), andererseits Recht (Forderung) - ist ja gerade der Sinn und Zweck des Geldes.

An dieser Stelle taucht dann das Problem des sog. FIAT-Money- oder FRB-Systems auf, einer Art legalisierten Form des Betruges [7], der Falschbeurkundung im Amt [8] bzw. der Geldfälschung [9]. Wären nämlich die Geldforderungen gegen die Zentralbank zu 100 % durch Gold, Grundschulden und anderen realen Werten gedeckt, dann könnte jedermann zur Zentralbank gehen und sich diese reale Werte gegen Rückgabe des Euro-Scheins „auszahlen“ lassen.

Bislang haben es die 99,9% noch nicht begriffen, was eine Teildeckung des Euros von nur 1 % wirklich bedeutet. Es bedeutet, daß Ihren 100 Euro in Ihrer Geldbörse bei der Zentralbank eigentlich nur Gold, Grundpfandrechte und andere Sicherheiten im Wert von 1 Euro gegenüber stehen. Daß also 1 Euro nur 1 Cent wert ist. Das durchschnittliche Monatseinkommen von 3.000 Euro brutto ist also eigentlich nur 30 Euro brutto wert. Das sind umgerechnet 1 Euro pro Tag! Da bekommt der Begriff der 1-Euro-Jobber eine ganz neue Bedeutung! Wenn sie also bisher auf 1-Euro-Jobber abschätzig herabgeblickt oder gar über sie gelacht haben, dann sollten Sie einmal in den Spiegel an der Wand schauen.

Umgekehrt bedeutet dies, daß 1 Liter Milch nicht nur 1 Euro, sondern eigentlich 100 Euro und 1 Unze Gold nicht nur 1.300 Euro, sondern eigentlich 130.000 Euro kosten müßte. Und wenn die Bundesbank tatsächlich nur noch über 10% der offiziellen Goldreserven verfügt, dann können Sie noch eine Null dranhängen. Und wenn dann die 99,9% das Geld- und Banksystem begreifen, dann können Sie nochmal eine Null dranhängen. Oder auch zwei Nullen. Oder noch mehr Nullen. Sie glauben nicht, daß ein einziger Liter Milch 100.000 Euro, eine einzige Unze Gold 130 Mio. Euro kosten könnte? Dann fragen Sie doch mal Ihre Großeltern, wie sie damals für ein Paar Brötchen das Geld schubkarrenweise zum Bäcker gefahren haben! Damals war es billiger das Geld zu verheizen als dafür Kohlen zu kaufen! Aber selbst das können wir heute nicht mehr, weil ja der größte Teil des Geldverkehrs bargeldlos abgewickelt wird. Auch hier bewahrheitet sich mal wieder der Satz, daß nur Bares Wahres ist.

Verstehen Sie jetzt, weshalb man bei der Frage nach dem Verbleib des Bundesbankgoldes in Berlin und Frankfurt so nervös reagiert? Schon Henry Ford brachte es auf den Punkt: „It is perhaps well enough that the people of the Nation do not know or understand our banking and monetary system, for if they did I believe there would be a revolution before tomorrow morning! (Es ist vielleicht ganz gut, daß die Bürger unser Bank- und Geldsystem nicht verstehen. Denn wenn sie es täten, glaube ich, dann hätten wir eine Revolution schon vor morgen früh!)“[10]. Dann würden die Banker und die Politiker an der nächsten Laterne hängen! Es ist also die Angst, die in Berlin und Frankfurt umgeht! Die nackte Angst vor dem eigenen Volk! Dem furor teutonicus! Dann Gnade ihnen Gott!

Dies ändert jedoch nichts an der Tatsache, daß es zu dieser Art der Bezahlung bislang keine ernstzunehmende Alternative gibt. Nicht nur deshalb, weil das Geld der Zentralbanken ein gesetzliches Zahlungsmittel ist. Sondern insbesondere auch deshalb, weil es den Rechtsverkehr enorm beschleunigt und vereinfacht hat. Daran würde sich auch dann nichts ändern, wenn wir wieder zu einem gedeckten Vollgeldsystem zurückkehren würden. Entscheidend ist, daß dieses Geldsystem durch reale Werte (Edelmetalle, Grundstücke, Patente etc.) gedeckt sein müßte. Eines neuen Goldstandards bedarf es dabei jedoch nicht. Ein 100%iger Goldstandard wäre wahrscheinlich genauso schädlich wie das gegenwärtige FIAT-Money- bzw. FRB-System.

In seiner "Theorie des Geldes und der Umlaufmittel" [11] spricht Ludwig von Mises davon, daß "die Auffassung des Geldes als eines Geschöpfes der Rechtsordnung und des Staates unhaltbar sei, weil keine Erscheinung des Marktes sie rechtfertige. Der Zusammenhang zwischen der Rechtsordnung und dem Staat zeigt, daß er damit nur das staatlich verordnete Geldmonopol der Zentralbank gemeint haben kann [12]. Dieses staatlich verordnete Geldmonopol hat in der Tat mit der bürgerlichen Zivilrechtsordnung nur bedingt etwas zu tun. Soweit Ludwig von Mises von Geld als „Tauschmittel“ spricht, so liegt die Betonung nicht auf dem „Tausch“ im gegenständlichen Sinne, sondern auf dem „Mittel“. Also als etwas, das im Rechtsverkehr ein Recht „vermittelt“. Dem Geld liegt also immer ein Besitzmittlungsverhältnis eines bestehenden oder noch zu erwirtschaftenden Wirtschaftsgutes zu Grunde. Bei dem Zentralbankgeld ist aber genau das ein Problem (s.o.). Nach Thorsten Polleits eigener Darstellung der Lehre von Mises entspricht diese daher noch am ehesten unserer bürgerlichen Zivilrechtsordnung. Ludwig von Mises lehrte damit genau das Gegenteil dessen, was ihm hier von Thorsten Polleit unterstellt wird.

Es stellt sich dabei jedoch die Frage, woher dieses Mißverständnis der Schüler Ludwig von Mises herrührt. Dabei muß man nicht lange suchen. Die Ursache ist recht schnell gefunden. Dieses Mißverständnis beruht auf Ludwig von Mises Kritik der nationalökonomischen Begriffe im Kapitel zuvor [13]. Dort kritisiert Ludwig von Mises, daß die Nationalökonomen seiner Zeit die rechtswissenschaftlichen Begriffe unreflektiert übernommen haben [14]. Dies wird am Beispiel einer Schenkung besonders deutlich. Die rechtswissenschaftlichen Begriffe erklären, wie eine Schenkung rechtlich entsteht und real vollzogen wird. Die rechtswissenschaftlichen Begriffe können dabei allerdings nur sehr begrenzt den ökonomischen Sinn und Zweck einer Schenkung erklären. Die Schüler von Mises haben diese Kritik dahingehend mißverstanden, daß man nun eine eigene, von den Rechtswissenschaften unabhängige Begrifflichkeit entwickeln müßte. Davon kann bei Ludwig von Mises jedoch überhaupt keine Rede sein. Ludwig von Mises sagt hier nicht, daß die Nationalökonomie ohne die Begriffe der Rechtswissenschaften auskommen könnte. Entscheidend ist vielmehr, daß sich die Nationalökonomen mit den rechtlichen Grundlagen des Wirtschaftssystems kritisch auseinandersetzen und ökonomisch interpretieren müßten [14]. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Wer die Rechtsbeziehungen der Wirtschaftssubjekte nicht versteht, der wird die ökonomische Bedeutung dieser Rechtsbeziehungen erst Recht nicht verstehen!

Dieser Denkfehler durchzieht aber alle monetaristischen Denkschulen wie ein roter Faden: Von Marx über Feder und Gesell bis hin zu Keynes und Friedman. Es ist überall dasselbe! Hätten dagegen die Schüler Ludwig von Mises ihren Lehrer nicht derart mißverstanden, dann würde die Österreichische Schule heute sicherlich kein Mauerblümchendasein unter den nationalökonomischen Schulen fristen. Dann wäre der Monetarismus Keynes und Friedmans längst überwunden und die Österreichische Schule die führende nationalökonomische Schule.

Ein solcher Fauxpas hätte aber dem Präsidenten eines Mises-Institutes nicht passieren dürfen. Bei seinem Satz “Geld ist kein "Recht" oder ein "Anspruch" auf das Volkseinkommen ...“ wird man wohl bei Goldman&Sachs und ihren „Law Firms“ in schallendes Gelächter ausgebrochen sein. Daß Geld ein Recht bzw. ein Anspruch auf einen entsprechenden Teil des Volksvermögens und Volkseinkommens ist, das wird Thorsten Polleit spätestens dann merken, wenn der Gerichtsvollzieher bei ihm vor der Tür steht und die Geldforderungen des ESM eintreibt. Dann ist es allerdings zu spät!

Nun aber genug der „trockenen“ Geldtheorie. Ich wünsche allen goldseiten-Lesern ein frohes und besinnliches Weihnachtsfest!

Quellen:
[1] http://www.goldseiten.de/artikel/155856--Die-wahre-Lehre-vom-Geld~-Vor-100-Jahren-erschien-Ludwig-von-Misesund039--Theorie-des-Geldes-und-der-Umlaufsmittel.html
[2] vgl. § 903 Satz 1 1. Alt. BGB, http://dejure.org/gesetze/BGB/903.html ,
[3] vgl. § 903 Satz 1 2. Alt. BGB, http://dejure.org/gesetze/BGB/903.html ,
[4] vgl. § 480 BGB, http://dejure.org/gesetze/BGB/480.html ,
[5] vgl. § 929 BGB, http://dejure.org/gesetze/BGB/929.html ,
[6] vgl. § 362 Abs. 1 BGB, http://dejure.org/gesetze/BGB/362.html ,
[7] vgl. § 263 StGB, http://dejure.org/gesetze/StGB/263.html ,
[8] vgl. § 348 StGB, http://dejure.org/gesetze/StGB/348.html ,
[9] vgl. § 146 StGB, http://dejure.org/gesetze/StGB/146.html
[10] Henry Ford von dem Abgeordneten Charles Binderup am 19. März 1937 zugeschrieben, Congressional Record-House 81:2528.
[11] Ludwig von Mises, Theorie des Geldes und der Umlaufmittel, 4. Kapitel: Das Geld und der Staat, 1. Auflage 1912, Seite 57.
[12] Ludwig von Mises, Theorie des Geldes und der Umlaufmittel, 4. Kapitel: Das Geld und der Staat, 1. Auflage 1912, Seite 56 ff..
[13] Ludwig von Mises, Theorie des Geldes und der Umlaufmittel, 3. Kapitel: Die Erscheinungsformen des Geldes, 1. Auflage 1912, Seite 43 ff.
[14] Ludwig von Mises, Theorie des Geldes und der Umlaufmittel, 3. Kapitel: Die Erscheinungsformen des Geldes, 1. Auflage 1912, Seite 44.

Anmerkung : Kommentare von Pseudonymen und Pseudonym-Adressen werden definitiv nicht mehr bearbeitet!

© Markus Bechtel 2012. Alle Rechte vorbehalten.
***